Як повинна визначатися територіальна юрисдикція справи про банкрутство юросіб за критерієм місцезнаходження боржника – коментар до рішення ВС

У світі бізнесу банкрутство юридичної особи може бути як ефективним кроком у майбутню реструктуризацію боргів, так і важким рішенням в ситуаціях, коли у компанії виникають фінансові труднощі. Процедура банкрутства є не лише складною, а й надзвичайно багатогранною та постійно супроводжується різними викликами, серед яких зміна юридичної адреси боржника та різноманітні ситуації, коли кредитори одночасно звертаються до суду.

Нижче пропонуємо проаналізувати одне із знакових рішень Верховного Суду 2023 року у сфері банкрутства. А саме Постанову Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22.

У даній справі судом досліджувалося питання про момент, коли визначається територіальна юрисдикція у справах про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника.

Фабула справи

ТОВ «Аграрний Альянс» 27 липня 2022 року звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття у справі про банкрутство ПП  «Спец Біо Україна». Заява «Аграрного Альянсу» містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство.

При цьому раніше, а саме 11 червня 2022 року, інший кредитор  – ТОВ «БАСФ Т.О.В.» направив до Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Спец Біо Україна».

За переконанням «БАСФ Т.О.В.», його заява була подана відповідно до територіальної підсудності саме до Господарського суду Київської області з огляду на те, що станом на дату подачі заяви боржник був зареєстрований саме у цій області.

Господарський суд Київської області прийняв до розгляду заяву ТОВ «БАСФ Т.О.В.» про банкрутство ПП «Спец Біо Україна» та 10 серпня 2022 року відкрив провадження у справі про банкрутство.

При цьому, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Спец Біо Україна» відмовлено.

Як вбачається із обставин справи, викладених у Постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22, склалася ситуація, коли боржник  – «Спец Біо Україна» – змінив місцезнаходження з Київської області на Дніпропетровську через два дні після направлення «БАСФ Т.О.В.» засобами поштового зв’язку заяви про відкриття у справі про банкрутство до Господарського суду Київської області.

Вказане дало змогу іншому ініціюючому кредитору, а саме «Агро Альянс» звернутися з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство «Спец Біо Україна» до Господарського суду Дніпропетровської області та відкрити провадження у справі про його банкрутство саме за заявою «Агро Альянсу», а не «БАСФ Т.О.В.».

Отже, предметом оскарження у справі, що аналізується, є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 904/2154/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Спец Біо Україна» за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Агро Альянс».

За результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «БАСФ Т.О.В.» судова палата Верховного Суду, що відповідає за розгляд справ про банкрутство КГС, прийшла до наступних висновків:

• Територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про їх банкрутство має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за місцезнаходженням боржника відповідно до відомостей у ЄДР.
• У випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.
• Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
• У випадку підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника інша справа про банкрутство того ж самого боржника закривається на підставі пункту 3 частини  1 статті 90 КУзПБ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про що суд постановляє  відповідну ухвалу.
• КУзПБ не містить спеціальної норми щодо передачі за підсудністю справи про банкрутство. Тому передача справи про банкрутство за підсудністю здійснюється на підставі та в порядку, встановленому статтею  31 ГПК України.
• Поряд із цим, якщо провадження у першій справі відкрито, то друга справа про банкрутство одного і того ж боржника підлягає закриттю, а не передачі за підсудністю.
• Справа передається за підсудністю, якщо вона не належить до юрисдикції даного суду, за умови, що немає іншої відкритої справи про банкрутство цього ж боржника. В іншому випадку ця справа підлягає закриттю, оскільки у випадку передачі такої справи в одному суді будуть існувати дві справи про банкрутство одного боржника, що неприпустимо з точки зору принципу концентрації та з огляду на те, що не існує процесуального механізму об`єднання двох справ про банкрутство одного й того ж боржника.
• У випадку прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським судом за місцезнаходження, визначеним у відповідності до відомостей у ЄДР на дату подання заяви першою, та при зміні боржником свого місцезнаходження і надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за новим місцезнаходженням, цей суд має повернути заяву без розгляду.

Матеріал підготовано на основі виступу Судовий контроль у процедурах банкрутства: знакові рішення Верховного Суду в 2023 році та Постанови ВС від 26.04.2023 у справі №904/2154/22, за підсумками ІХ Форуму із реструктуризації та банкрутства.