Скасування рішення суду, під час виконання якого було реалізовано майно, не може бути підставою для визнання е-торгів недійсними – висновок ВС

Коментар до правового висновку Верховного Суду у справі № 372/2894/17 про обрання позивачем (попереднього власника майна), який втратив право власності на нерухоме майно внаслідок примусового виконання судового рішення, яке було скасоване після торів.

Тлумачення норм законодавства з урахуванням принципу розумності свідчить, що наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися судом саме на момент їх проведення. Саме лише скасування судового рішення (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності торгів, або впливати на інші юридичні факти, що настали до моменту набрання законної сили ухвалою суду про скасування судового наказу.

За своєю суттю електронні торги мають бути безпечною підставою набуття майна, оскільки публічна процедура його реалізації має гарантувати невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, набутого у такий спосіб.

Очевидно, що використання як підстави для оскарження торгів факту скасування судових наказів, може вплинути на стабільність цивільного обороту та сприйняття власне торгів як найбезпечнішої підстави набуття майна, за умови, що такої підстави недійсності не існувало в момент проведення електронних торгів.

Так, об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України в постанові від 5 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 вказала, що добрий господар повинен піклуватися про своє майно, вживати дії з його збереження та своєчасного захисту майна та прав на нього протягом розумного строку.

Отже, за обставин цієї справи, коли позивач тривалий час не вживав заходів для належного збереження свого майна та його утримання, в тому числі щодо врегулювання питання заборгованості перед третіми особами, а також, враховуючи, що цивільно-правовий спір щодо наявності боргу перед третіми особами носив реальний (а не надуманий, фіктивний) характер, саме лише скасування цих судових рішень не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Також судом було заначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 3-36гс14).

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа – сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності – здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців згідно з нормами Закону «Про виконавче провадження» (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 5 серпня 2020 року у справі № 766/3470/16-ц дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил їх проведення та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Таким чином, Касаційний суд однозначно вказав, що не може бути підставою для визнання недійсними електронних торгів лише скасування судового рішення, під час виконання якого було реалізовано майно (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення).

Для отримання додаткової інформації можна звертатися до Олександра П’ятецького, керівника практики виконавчого провадження Investment Lawyer Group.